Как защитить своего ребенка?
Возможность защитить права своих детей и свои собственные права у матери в нашем обществе практически отсутствует, хотя Россия присоединилась к Конвенции о правах ребенка, а семейное законодательство содержит ряд норм, регулирующих отношения между бывшими супругами по воспитанию общего ребенка (детей). В обществе, казалось бы, есть институты, которые призваны защищать права ребенка: органы опеки, уполномоченный по правам человека, соответствующие структуры в законодательной и исполнительной власти. В конце концов, есть суд, прокуратура, милиция.
Но все это иллюзия… Если, не дай бог, бывший муж отберет у вас ребенка, никто не поможет, даже гарант Конституции, а ребенок станет инструментом в разборках с его несчастной матерью.
Когда между мной и моим бывшим мужем стал вопрос о разводе, я сразу же ощутила свою беззащитность в «правовом» государстве. Мне пришлось пройти не один круг правового ада и чиновничьего равнодушия, начиная от обращения в милицию, прокуратуру, суд и заканчивая обращением к президенту. Я обратилась к 16-ти должностным лицам государственных структур, чтобы окончательно убедиться в собственных иллюзиях о существовании в России права, так как все обращения в вышестоящие структуры без проверок переадресовывались в нижестоящие, а те отделывались формальными ответами в виде перечисления хорошо известных мне событий (куда и когда я обращалась).
Судебное заседание о расторжении брака состоялось 22.09.2009 без моего участия. О том, что оно состоится, секретарь уведомила меня менее чем за день, то есть изначально были нарушены нормы ГПК РФ о надлежащем уведомлении
(п.3 ст.113 ГПК РФ), что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия сторон (ст.6 ГПК РФ) - ведь у другой стороны должно быть достаточно времени для подготовки и явки в суд. Невозможность явиться в назначенный день из-за того, что мне не с кем оставить 2-летнего сына (бабушек, нянек нет, в садик не ходит), судья Афанасьева М.Э., видимо, не сочла уважительной причиной. Мои письменные возражения, поданные до начала судебного разбирательства, против расторжения брака без определения места жительства 2-летнего сына и передачи дела на рассмотрение в районный суд по подсудности судом проигнорированы, так же как и ст.24 СК РФ, в соответствии с которой суд обязан решить вопрос о том, с кем будет проживать ребенок при разводе, если между родителями не достигнуто соглашение. Решение о расторжении брака было направлено мне по почте 06.10.2009. Свидетельство о расторжении брака от 06.10.2009, то есть сначала судья Афанасьева М.Э.
выдала справку бывшему мужу о расторжении брака, а потом направила решение мне. Таким образом, суд сразу же лишил меня права на своевременное обжалование!
Апелляционная жалоба была подана в районный суд в октябре 2009 года, а судебное заседание назначено - на 04.02.2010, спустя 3 месяца! Законом установлен 5-дневный срок принятия решения по поступившему иску и 2-месячный срок рассмотрения дела с момента поступления иска в суд. В суде апелляционной инстанции я просила установить место жительства ребенка со мной, тем более что, в соответствии с ГПК РФ, апелляционная инстанция имеет такие полномочия. К этому времени бывший муж, 20.12.2009 избив меня, отобрал у меня сына, снял его с регистрационного учета по месту жительства (сын проживал со мной по одному адресу) без моего согласия и до сих пор скрывает его от меня. Однако судья, рассматривающий дело, пренебрег не только нормами закона, но и нормами морали, оставив этот вопрос открытым. В течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части принятого решения, суд обязан составить мотивированный судебный акт, известив стороны, когда они могут получить готовый документ. На протяжении 4-х с лишним месяцев после оглашения принятого решения, документ не был подготовлен судьей. В результате нарушено мое право на надзорное обжалование. Видимо, судья Приморского суда Сафонов В.Н. и рассчитывал на это, но я подала жалобу председателю суда. После чего выяснилось, что судебный акт, оказывается, каким-то чудом готов и дожидается, когда я приду за ним.
После отказа рассматривать в апелляционном порядке вопрос о ребенке, 09.02.2010 я подала самостоятельный иск об определении места жительства сына со мной. Судебное заседание, как и в предыдущий раз, назначено через 2 месяца (09.04.2010), после двух моих жалоб председателю суда. При этом, как и прежде, выяснилось, что вынесено определение об оставлении иска без движения для устранения якобы недостатков, только вот определение, датированное началом февраля, направлено мне почтой через несколько дней после моей жалобы.
В настоящее время уже третий месяц рассматривается дело, несколько раз откладывалось из-за неявки бывшего мужа в суд, так как он, будучи чиновником Правительства Санкт-Петербурга, очень занят государственными делами, а то, что 2-летний ребенок и мать не видят друг друга, видимо, доставляет ему большое моральное удовлетворение.
Но если в суде, хоть и с приложением огромных усилий, можно рассчитывать на то, что решение по этому вопросу будет вынесено раньше, чем вырастет мой малыш, то обращаться в другие государственные органы и организации не стоит, дабы не утратить слабую надежду, что мы живем в цивилизованном, а не первобытном обществе.
В соответствии со ст.126 УПК РФ захват и удержание человека против его воли являются преступлением, а именно, похищением человека. Осуществление действий вопреки установленному законом порядку, согласно ст.330 УК РФ – самоуправство. Однако правоохранительные органы, видимо, интерпретируют законы как- то по-особенному.
Когда я обратилась с заявлением о похищении ребенка в милицию и прокуратуру, меня очень «квалифицированно» стали отговаривать от подачи заявления, указывая, что, если преступление совершает отец в отношении ребенка, то это вовсе не преступление, ведь он имеет конституционное право воспитывать своего ребенка. Вот только какое отношение воспитание имеет к похищению?
Или, может быть, избить мать на глазах у 2-летнего ребенка, а потом избавить его вообще от общения с ней является каким-то инновационным методом воспитания маленького мальчика? Или конституционное равенство родителей заключается в том, что отец, физически более крепкий и имеющий должность госчиновника, может с позиции силы осуществлять свои права, а я, не обладая такими «достоинствами», должна в суде доказывать, что я тоже имею право?
Именно так понимают должностные лица наши конституционные права!
Следователь следственного отдела при Приморской прокуратуре отказал в возбуждении дела по ст.126 УК РФ, мотивируя тем, что при наличии доказанной обстоятельствами дела объективной стороны преступления, отсутствует субъективная - умысел, так как отец похитил ребенка в интересах ребенка!
Такую же позицию заняли районный и городской суды, подтвердив правильность принятого следователем решения; по их мнению, отец не может быть привлечен за такое преступление к уголовной ответственности. Пугает в этой ситуации даже не то, что следователю и судьям, оказывается, лучше известно, в чем заключаются интересы моего мальчика, а в вопиющей безграмотности! С каких пор в уголовном праве мотив стал подменять умысел, то есть осознанное и желаемое или допускаемое развитие события? Ведь если вор украл, но объяснил свой поступок тем, что он нуждался в украденном, разве воровство перестало быть воровством? Удивляет и ограничительное толкование ст.126 УК РФ, когда суд счел, что отец не может быть субъектом преступления, то есть совершить преступление он может, а вот нести ответственность за него – нет.
Мои обращения в милицию, начиная с территориального отдела милиции и заканчивая министром МВД, в том числе о розыске ребенка и возбуждении уголовного дела о самоуправстве, в лучшем случае приводили к направлению в мой адрес ответа 25-го отделения милиции, что в возбуждении дела по моему заявлению отказано. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении дела направляется заявителю в течение 24-х часов с момента его вынесения с разъяснением права на обжалование. До сих пор ни одного постановления я не получила ни по почте, ни лично, когда обращалась в канцелярию милиции. Не надеясь на то, что милиция будет заниматься розыском моего сына, я дважды самостоятельно устанавливала адрес, где находился в тот момент ребенок, вызывала наряд милиции по «02». Наряд милиции приезжал, давал рекомендации обратиться в суд, разворачивался и уезжал. В последний раз я проявила настойчивость, тогда сотрудники милиции в грубой форме стали требовать, чтобы я проехала с ними в 25-й отдел, поскольку им поступило такое распоряжение от дежурного! При этом я не совершила никакого правонарушения, а поводом такого распоряжения, видимо, явились звонки бывшего мужа своему адвокату и коллегам по работе.
Доблестный омбудсмен Павел Астахов активность проявляет, похоже, только перед телекамерами. На мои два обращения, направленные в феврале, он даже не ответил, не говоря о какой-либо помощи. Обращение к Светлане Агапитовой в январе закончилось распространением обо мне клеветы по каналу 100 ТВ в передаче «Мост свободы» от 31.03.2010. Ни разу не встретившись со мной, но пообщавшись с моим бывшим мужем, Агапитова сообщила, будто бы я, якобы, заявила ей, что если отец не вернет мне ребенка, то я привлеку его за педофилию по отношению к моей дочери. Судя по делу с Верой Камкиной, это стиль работы детского правозащитника Агапитовой, которой проще всего обвинить в чем-нибудь мать. Предвзятое отношение ко мне не помешало Агапитовой направить в судебное заседание своего представителя для дачи заключения по делу, которое, согласно подписанному соглашению с председателем городского суда, должно быть принято судом во внимание. Мое ходатайство об отводе по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.
Действия специалистов территориального отдела опеки (МО №65) вообще ставят под сомнение их объективность и профессионализм. Три месяца я неоднократно просила принять меры к установлению места проживания ребенка, проверить условия его проживания, да и просто убедиться в том, что мой сын жив и здоров. Только 17.03.2010, когда бывший муж счел возможным продемонстрировать место проживания ребенка, специалист опеки первый раз увидела мальчика, ничего не сообщив мне об этом. Отказывая мне в предоставлении информации о ребенке, не отвечая на мои обращения, специалист опеки Корнева Л.А. охотно предоставляла моему бывшему мужу информацию обо мне, выдавая даже копии моих заявлений в отдел опеки и предоставленных мною документов.
На мой запрос: «на каком основании несовершеннолетний ребенок был снят с регистрационного учета без моего согласия», начальник УФМС России по Санкт-Петербургу Силина С.В. письменно сообщила, что на основании п.12 Административного регламента предоставления услуги по регистрационному учету отец может снять ребенка с регистрации без меня и зарегистрировать, где он хочет, а вот я могу это сделать только на основании судебного решения! При этом в этом пункте указано, что заявления о снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства предоставляют родители ребенка. В соответствии с п.17 указанного регламента родители должны представить заявление по форме 6 и документ, удостоверяющий личность. Пунктом 13 Административного регламента установлены исчерпывающие основания для снятия с регистрационного учета без непосредственного участия граждан. Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности. При раздельном проживании место жительства ребенка устанавливается по соглашению родителей или судебным решением (ст.65 СК РФ). Мое обращение к директору УФМС России с приложением ответа Силиной С.В. было переадресовано обратно Силиной С.В., которая через положенные 30 дней повторила свой ответ.
Евгения Чахоян
В связи с массовыми задержаниями 26 марта 2017 года на митингах против коррупции Правозащитный совет требует прекратить административное и уголовное преследование участников акций по всей стране.
Адвокаты, участники Правозащитного совета, представляют интересы пострадавших от пыток в Карелии. Заявление с требованиями к ОНК Карелии, Уполномоченным по правам человека России и Карелии, Генеральному прокурору РФ и Председатель СК РФ воздействовать на ужасающую ситуацию.
В связи с задержанием в Крыму адвоката Эмиля Курбединова
| Подписаться Отказаться | |